Denuncia del Derecho a Veto en la ONU

La palabra veto procede del latín y significa literalmente [yo] prohíbo. Se utiliza para denotar que una determinada parte tiene el derecho a parar unilateralmente una determinada pieza de legislación. Un veto, por tanto, proporciona poder ilimitado para parar cambios, pero no para adoptarlos.

Como todos sabemos, en los EEUU , el presidente tiene la capacidad de vetar la legislación que ha pasado por el Congreso, pero este derecho no es absoluto. Una mayoría cualificada de 2/3 de ambas cámaras puede aprobar una ley, incluso contra un veto presidencial; no obstante, si la ley propuesta tiene solamente mayoría simple, el veto del presidente es decisivo.Éste hecho debería ser denunciable, pero al no ser nuestra nación y al no tener competencias en ella no vamos a abogar por cambiarlo.

La denúncia de España tiene como objetivo el derecho a veto existente en la ONU.En el Consejo de Seguridad de la ONU, los cinco miembros permanentes (Estados Unidos, Rusia, China, Francia y el Reino Unido) tienen derecho a veto. Si alguno de estos países vota contra una propuesta, la misma queda rechazada, incluso aunque el resto de miembros haya votado a favor.

Es por esto que el Gobierno Español hace un acto de valentía y denúncia tajante y radicalmente éste hecho que resulta una violación radical de la Democracia y de los derechos de las demás Naciones.

Pedimos la opinión de las demás Naciones ante esto y esperamos, que si nuestra opinión es compartida por otros países, actúen consecuentemente al igual que lo hace España y se actúe contra esta aberración.

Sin más nos despedimos con un cordial saludo.

Nos unimos a su denuncia. Es totalmente antidemocrática la posición de poder que tienen Estados Unidos, Rusia, China, Francia y el Reino Unido como miembros permantentes. Es una situación que debe ser cortada de raíz si queremos que las Naciones Unidas conserven un mínimo de credibilidad frente a la población humana.

Apoyo esta moción. Además os recuerdo que la Asamblea General de la ONU tiene poder para modificar el funcionamiento del CS si 2/3 de la misma están de acuerdo en ello.

Por eso propongo reescribir el funcionamiento del CS para hacerlo más democrático, sin miembros permanentes ni vetos, y después aprobarlo si 2/3 de la Asamblea General nos ponemos de acuerdo.

A la espera de la pronunciación sobre el tema de las demás naciones.

El Gobierno de la República Árabe se une a la propuesta ya que hay países como la Federacion de Rusia o la República Popular de China que proponen en el Concejo de Seguridad medidas contra la guerra, a favor de la paz y demás asuntos humanitarios ; pero son los gobiernos occidentales como el Americano y el Británico los que se encargan de opacarlas y mas tarde rechazarlas.

El gobierno argentino concuerda con la posición de España es un horror que los 5 principales fabricantes de armas en el mundo controlen nuestra seguridad, esa debe ser tarea de todos los pueblos.

Desde Israel no vemos con malos ojos la propuesta, pero obviamente habra que estudiarla a fondo y con la participacion de los miembros permanentes.

Desde Canada apoyamos la mocíon parcialmente,ciertamente tienen razón pero si quieren mi apoyo,creo que si quieren quitar este derecho a dichas naciones cuando haya que aportar aportes economicos,comida,medicamentos,etc... gasten el mismo dinero las naciones las cuales a ahora se quejan de dicho derecho,parecera que no tiene mucho sentido lo que digo,pero es un ejemplo de que si queremos quitarle esos derechos tenemos que aportar en igual cuantidad lo que ellos aportan a otras países,creo que me hago enteder,esa es mi opinión.

A mi parecer esa opinión no es acertada. Es como decir que no debe haber democracia si unos son más ricos que otros porque los ricos siempre pagarán más impuestos así que deben mandar ellos... usted a venido a decir algo así, espero que lo piense de nuevo.

Concuerdo con salvador, el derecho a veto no debe ser una mercancia que se compra...

Sin duda el veto es lo mas antidemocratico que existe...

Osea por ser más rico tiene que dar más dinero,porque?aqui igualdad para todos,buscais igualdad entonces teneis que recoger igualdad.

Concordamos con la opinión del presidente canadiense. Los países con derecho a veto aportan sígnificativamente más a esta organización y a sus miembros, además de jugar un papel mucho más importante a la hora de cualquier intervención económica o mílitar, siendo en muchas oportunidades protágonistas de actos de solidaridad internacional.

EEUU se pronuncia en contra de esta denuncía y de cualquier típo de acción similar, consíderandolo en propio beneficio de la ONU, pues nuestra responsabílidad como miembros con derecho a veto es tan importante como nuestro deber de coolaborar con la organización.

El Reino Unido se promulga asimismo en contra de la denuncia: La eliminación de derechos ha de implicar eliminación de obligaciones que aqui, casualmente, no fueron estipuladas.

Francia comparte la postura antes expuesta, los paises pobres no disponen de los medios en dinero, logistca y FFAA como para igualar los aportes de los miembros del CS a la ONU, ya que sin nuestros apoyos, careceria totalmente de practicidad y utilidad mundial.

Japon siendo una gran potencia mundial, pero una nacion la cual no es miembro permanente del CS considera que dicha denuncia es de completa ignorancia y se podria decir que envidia a la vez.

Los miembros permanentes del CS son aquellos paises que mas aportan a la Organizacion y que mas relevancia tienen a nivel mundial.

Estamos en contra de la renuncia y apoyamos a los miembros

Esto n oquiere decir que todos las desiciones importantes para la Organisacion de Naciones Unidas dependa de unos pocos.

Y el derecho de veto tampoco implica que todas las desiciones importantes de la Organización recaigan sobre aquellos con el poder de hacerlo.

El consejo entiende sobre problemas de SEGURIDAD, luego esta la asamblea para tratar infinidad de temas, que no sepan usarla o solo vean al mundo a traves dle veto del CS, no es el problema del CS

La asamblea general es meramente declarativa... lo que realmente toma decisiones es el CS... si fuera por la Asamblea General ya no existiría el veto sobre Cuba... y podríamos haber evitado la guerra de Iraq, dado que ya existía una investigación afirmando que el régimen de Saddam no tenía armas de destrucción masiva, ni estaba involucrado en el atentado a las torres.

El derecho de veto además de ser una imposición, es un poder de inmunidad para dichos países.

Si el problema es el presupuesto, que se establezca un porcentaje que aporte cada país, siendo de forma progresiva como son muchos de los impuestos tradicionales... no se puede pensar que Surinam y EEUU aporten lo mismo por ejemplo.

Por supuesto que no pueden aportar lo mísmo, por tanto uno debe tener más responsabilídad que el otro; no sólo por aportar más, sino por el nível de relevancia mundial, la repercusión en temas de ámbito mílitar y económico, por nombrar algunas pocas. Así como la cuota de aporte puede ser progresiva, debe serlo la estructuración del CS, incluyéndo el derecho a veto a los miembros permanentes, quienes juegan un papel fundamental en todos los rubros de repercusión internacional.

SkullStrife escribió:La asamblea general es meramente declarativa... lo que realmente toma decisiones es el CS... si fuera por la Asamblea General ya no existiría el veto sobre Cuba... y podríamos haber evitado la guerra de Iraq, dado que ya existía una investigación afirmando que el régimen de Saddam no tenía armas de destrucción masiva, ni estaba involucrado en el atentado a las torres.

El derecho de veto además de ser una imposición, es un poder de inmunidad para dichos países.

Si el problema es el presupuesto, que se establezca un porcentaje que aporte cada país, siendo de forma progresiva como son muchos de los impuestos tradicionales... no se puede pensar que Surinam y EEUU aporten lo mismo por ejemplo.

No, si Guyana va a tenr el mismo peso diplomatico que RU que aporte lo mismo, igualdada para todos, comunismo diplomatico

En definitiva, que el CS no es una democracia y no pretende hacer nada al respecto.

Es decir que propone vivir en un mundo en el que las potencias pueden atacar cualquier país sin que el CS pueda hacer algo al respecto...

No digo que nos volvamos de un día al otro una democracia mundial perfecta, pero por lo menos que quitemos el derecho de veto y sigamos con la normal rotación de miembros temporales en el CS.

si quitan el derecho vota AHI SI las potencias volverian a hacer lo que quieren...un escenario pre segunda guerra mundial

actualmente algunos paises tienen ma spoder en el CS, eso le da importancia, porque cuando funciona, todos los oyen, si no hubiera paises con poder en el CS, no se oirira y no tendria poder de sancion

esta postura se defiende por el bien de la libertad en el mundo.